근로자에 대한 징계 위반은 일반적으로 직장에서 발생합니다.，고용주가 근로자가 심각한 징계 위반을 저질렀음을 입증하기 어렵습니다.。증거서류 제외、전자 증거 이외의 경우，부대 동료만이 ビンゴスロット으로 증언할 수 있습니다.。이 경우에는，부대 동료들의 ビンゴスロット 진술이 사건의 사실관계를 판단하는 기초로 사용될 수 있습니까?？
라오리는 지하상가의 보안관리자입니다，양 당사자는 무기한 ビンゴスロット 계약을 체결했습니다.。2019 중앙제어실 흡연시，고용주가 금연 및 화재 관리 규정 위반을 언급했습니다.，근로계약법 제39조에 의거하여 근로계약이 종료되었습니다.。라오리가 ビンゴスロット 중재를 신청함，회사가 ビンゴスロット계약을 불법적으로 종료했다고 믿습니다，보상이 지급되어야 합니다。
중재 과정 중，이 부서는 회사의 규칙과 규정을 제공합니다.、규칙 및 규정에 대한 라오리의 서명 양식、중앙통제실 감시영상、부대 다른 직원들의 증언 증언。Lao Li는 감시 영상에서 그가 손에 담배를 쥐고 있는 모습만 볼 수 있고 불을 붙일 수는 없다고 믿습니다.，그러므로 그가 중앙 통제실에서 담배를 피웠다는 것을 증명하는 것은 불가능합니다.。법정에서 증언한 부대 동료들은 아직도 이 부대에서 일하고 있습니다，양 당사자 사이에 이해관계가 있습니다.，ビンゴスロット 증언의 진위、합법성 불인정，증거로 인정되어서는 안 됩니다.。중재 재판소는 Lao Li의 의견을 채택했습니다.，단위의 근로계약을 해지하는 행위는 불법이라고 판결됩니다.，불법 근로계약 해지에 대한 보상을 하여야 함。
부대는 판결에 만족하지 않고 법원에 소송을 제기합니다.，라오리에게 보상금을 지급하지 말 것을 요청。재판 기간 동안 고용주는 Lao Li에게 거짓말 탐지기 테스트를 받도록 요청했습니다.，동시에 직원들이 다시 ビンゴスロット으로 법정에 출석하도록 하십시오.。1심 법원은 Lao Li와 그의 부대에게 다른 인원이 법정에 출석하여 증언할 수 있는지 확인했습니다.，라오리와 회사 모두 중앙 통제실이 회사의 핵심이라고 말했습니다，관련 없는 사람은 입장할 수 없습니다，부대 동료 외에는 증언할 수 있는 사람이 없습니다.。
최종，1심과 2심 법원 모두 부대 동료들의 ビンゴスロット 증언을 채택했습니다.，부대의 소송 요청을 지원했습니다，쇼핑몰이 노동계약을 해지하는 것이 적법하다고 생각합니다，보상이 필요하지 않습니다.。
이 사건으로 판단하면，양 당사자 간의 주요 논쟁점 중 하나는 부대 동료의 ビンゴスロット 증언이 입증 효과가 있는지 여부입니다.，최종 증거로 사용될 수 있습니까，이에 대한 간략한 분석은 다음과 같습니다。
一、 관심 있는 ビンゴスロット의 증언이 입증 효과가 있는지 여부
'민사소송 증거에 관한 최고인민법원의 여러 규정' 제87조에 의거，ビンゴスロット이 당사자와 이해관계가 있는지 여부는 판사가 단일 증거를 검토할 때 결정하는 측면입니다.，ビンゴスロット이 당사자와 이해관계가 있다는 이유만으로 증거의 입증 효과를 부정하지 않습니다.。증명력 측면에서만，관심 있는 ビンゴスロット의 증언은 무관심한 ビンゴスロット의 증언보다 덜 효과적입니다.。그러므로，위의 경우，라오리의 동료들은 아직 부대에서 일하고 있지만，부대에 특정 관심을 가지고 있습니다，그러나 동료를 변호할 수 없는 ビンゴスロット의 증언은 고용주에 의해 강요된 것임에 틀림없습니다、억제，그의 ビンゴスロット들의 증언도 증거가 됩니다。
이、 관심 있는 ビンゴスロット의 증언이 최종 증거로 사용될 수 있습니까?
관심 있는 ビンゴスロット의 증언은 입증 효과가 있으므로，그럼 최종 증거로 사용될 수 있는지 여부？'민사소송 증거에 관한 최고인민법원의 여러 규정' 제90조에 의거，일방 당사자 또는 그 대리인과 이해관계가 있는 ビンゴスロット의 증언은 단독으로 최종 증거로 사용될 수 없습니다.。그래서，상점에 목격자 증언만 있는 경우，법원은 이 ビンゴスロット 증언만으로는 라오리가 담배를 피우고 있다는 사실을 판단할 수 없습니다.，다른 증거로 확인되어야 함。
삼、 노동쟁의 사건에 관심 있는 ビンゴスロット의 증언을 처리하는 방법
저자는 생각합니다，노동쟁의 사건에서 동료 간의 ビンゴスロット 증언을 판단할 때 노동쟁의 사건의 특수한 상황도 고려해야 합니다.。노동쟁의 사건은 근로자와 고용주 사이의 분쟁입니다.，징계 위반의 대부분은 고용주 또는 노동 계약이 이행되는 장소 내에서 발생했습니다.。작업 환경의 특정 폐쇄성과 프라이버시로 인해，노동 사건 선두，목격자는 해당 부서의 직원들에게서만 나올 수 있는 경우가 많습니다.，직원 증언의 수용은 단지 회사의 직원이라는 이유만으로 배제될 수 없습니다.。
노동쟁의 사건의 특성상 대부분의 경우 ビンゴスロット은 고용주의 직원입니다.，고용주와 노동관계가 있습니다.，또한 노동자들과 동료 관계를 가지고 있습니다。이 경우, 1심 법원은 법정에서 증언할 수 있는 사심 없는 사람이 없다는 사실을 다시 발견했습니다.，그리고 세 ビンゴスロット의 증언은 서로를 확증할 수 있습니다.，세 명의 ビンゴスロット도 라오리와 좋은 관계를 갖고 있습니다，일반적으로 다른 충돌은 없습니다，부서의 직위는 회사 관리자가 아닙니다。그렇다면 ビンゴスロット이 해당 부대의 직원이기 때문입니다.，ビンゴスロット이 해당 부대와 이해관계가 있고 ビンゴスロット 증언을 배제했다는 견해는 법원에서 받아들여지지 않았습니다.。상하이 제1중급인민법원이 내린 (2016) Hu 01 Min Zhong No. 6196 민사 판결에도 유사한 견해가 반영되었습니다.。
요약，작성자는 노동 소송이 진행 중이라고 믿습니다.，ビンゴスロット.，사건 증거로 인정될 수 있음。그러나 고용주를 위한，직원이 징계 위반을 저지른 경우，직원의 목격자 진술에만 의존할 수 없음，규칙 및 규정을 위반하는 기타 증거자료도 모두 인용되어야 합니다，작성 자료의 예、오디오 및 비디오 녹음은 일련의 증거를 형성합니다.，사용자의 노동 계약 종료 결정이 적법하고 합리적인지 확인하기 위해。
