뉴스 센터 クリスマス ビンゴ 景品

"중화인민공화국 기업파산법" 제109조에 의거、113조 및 기타 법률 조항，우리 나라의 파산 청구 상환 순서는 법정 우선 순위 및 확보된 청구입니다、직원 부채、사회보장세 채무、일반적인 주장，추가로，다른 유형의 청구에 대해서는 조항이 없습니다.。2018년 3월 4일，최고인민법원은 "국가법원 파산 재판 업무 회의록"(이하 "파산 재판 회의록"이라 함)을 발행했습니다.，최초로 일반 청구 후 하위 청구에 대한 지급 순서 및 그 처리 시스템을 명확하게 규정합니다.。"파산 재판록" 제28조에서는 "...기업파산법 제113조에 규정된 순서에 따라 파산재산이 변제된 후에도 남는다.，파산 승인 이전에 발생한 민사 징벌적 손해 배상에 사용할 수 있습니다.、행정 벌금、형사적 벌금 및 기타 징벌적 청구”。이 문서에 명시된 하위 주장 유형은 징벌적 주장으로 제한됩니다.，クリスマス ビンゴ 景品 관계를 이용하여 채무자의 부채를 불합리하거나 불법적으로 증가시킴으로써 형성된 クリスマス ビンゴ 景品 청구는 포함되지 않습니다.。

딥스톤 원리，2차 지분의 원리라고도 함，미국 대법원이 법학에서 개발한 중요한 원칙입니다.，이 시스템은 나중에 파산 기업의 クリスマス ビンゴ 景品 청구를 처리하기 위한 중요한 기반으로 간주되었습니다.，핵심 원칙은 주주가 부당하게 행동했는지 여부에 기초합니다.，그 청구권이 다른 채권자와 동일한 순서로 함께 지불되어야 하는지 또는 다른 채권자보다 열등해야 하는지 결정。[1] 사법 관행에서 미국 법원은 공평한 종속 원칙의 적용을 위한 세 가지 요구 사항을 정리했습니다. (1) 주주가 불공정한 행위를 저질렀습니다.，(2) 불공정 행위로 인해 다른 채권자에게 손해가 발생하거나 주주에게 불공정한 이익을 제공하는 경우，(3) 지배주주의 청구는 파산법 조항을 위반하지 않습니다.。[2]

최고인민법원이 발행한 전형적인 사건 "Shagang Company v. Kaitian Company의 유통 계획 실행에 대한 이의"에서，처음으로 우리나라의 사법 관행은 미국 딥스톤 사건에서 확립된 공평한 종속의 원칙을 바탕으로 합니다.，"허위 자본 출자를 한 주주가 クリスマス ビンゴ 景品에 대한 청구에 대해 외부 채권자와 동일한 지불 명령을 가질 수 있도록 허용된다면"라고 생각합니다.，クリスマス ビンゴ 景品의 외부 채권자에게 불공정한 결과를 가져올 것입니다.，또한 허위 자본 출자를 한 주주에게 クリスマス ビンゴ 景品법에 의해 부과된 법적 책임에 위배됩니다.”。이후，'파산 재판 회의록' 제39조 및 '최고인민법원의 신청에 관한<중화인민공화국 기업파산법특정사항에 관한 규정(2)" 제46조 제2항 및 지방고등법원의 부정관계 채권자권리의 해결에 관한 규정，우리 나라의 파산 시스템에서 "딥 스톤 원칙"의 구현으로 간주됩니다.，"딥 스톤 원칙"은 또한 주주의 주장이 열등한지 여부를 판단하는 중요한 기초가 되었습니다.。

クリスマス ビンゴ 景品 당사자는 クリスマス ビンゴ 景品 주장을 결정하는 기초입니다.，우리나라의 회사법이나 파산법 모두 クリスマス ビンゴ 景品 당사자에 대한 명확한 정의가 없습니다.。실제로，보통 "기업회계기준 제36호 - 특수관계인의 공개" 제3조의 규정에 의거하여 신고법인이 채무자의 특수관계자인지 여부。즉, "한 쪽이 통제합니다.、상대방을 공동으로 통제하거나 상대방에게 중대한 영향력을 행사함，그리고 둘 이상의 당사자가 한 당사자에 의해 통제됩니다、공동 통제 또는 상당한 영향력，クリスマス ビンゴ 景品 당사자 구성。"채무자와 보고 주체 사이에 통제 관계나 중대한 영향력이 있는 경우，특수관계자로 인정될 수 있음。관리자가 소유권 주장을 검토 중입니다.，보고 법인과 채무자가 특수관계자인지 여부는 다음 상황에 따라 결정될 수 있습니다. (1) 보고 법인이 자본 측면에서 채무자를 통제하는지 여부，(2) 채무자의 보고 주체 및 주주、실제 컨트롤러、이사、감독자와 고위 관리자 사이에 겹치는 부분이 있습니까，(3) 보고 주체가 결정할 권리가 있는지 여부、참여、채무자에게 영향을 미치는 재정 및 운영 정책。

"중화인민공화국 회사법(2023년 개정)"(아직 유효하지 않음，이하 "회사법 2023"이라고 함) 제 265조 4항은 다음과 같이 규정합니다. "クリスマス ビンゴ 景品관계，회사의 지배주주를 나타냅니다.、실제 컨트롤러、이사、감독자、고위 관리자와 직간접적으로 통제하는 회사 간의 관계，그리고 회사 이익의 양도로 이어질 수 있는 기타 관계。""기업회계기준 제36호 - 특수관계자 공시" 제7조는 다음과 같이 규정합니다: "특수관계자 거래，クリスマス ビンゴ 景品 당사자 간의 자원 이전을 의미합니다.、봉사 또는 의무 행위，가격 청구 여부에 관계없이。”

우리나라의 법률은 합법적이고 유효한 이해관계자 거래를 금지하지 않습니다.，특수관계자가 공정한 시장 거래에 근거하여 채무자에 대해 청구권을 획득한 경우，관리자는 이를 확인해야 하며 외부 채권자의 주장과 다르게 취급할 수 없습니다.。그러나 실제로 지배 법인은 하위 법인과의 관계 및 지배 위치를 활용하는 경우가 많습니다.，하급 법인에게 자기 자신 또는 기타 クリスマス ビンゴ 景品자와 불공정 거래를 강요하는 행위，하위 법인 및 기타 투자자의 이익에 해를 끼치는 행위，외부 채권자의 이익에 대한 간접적인 손해，따라서 중화인민공화국 민법 제 84조는 제휴관계의 부적절한 이용을 명백히 제한하고 있습니다.，파산 실무에서 부적절한 관계를 이용하여 형성된 청구권을 열등한 청구권으로 분류하는 사법 기준이 점차 통일되고 있습니다.。"파산재판기록" 제39조에 의거，계열사의 주장이 하위 주장으로 인정되는지 여부는 주장의 형성이 クリスマス ビンゴ 景品 관계를 부적절하게 이용했는지 여부에 따라 판단되어야 합니다.，그러나 제휴관계를 부정하게 이용하는 행위에 대해 명확하게 규정한 법적 조항은 없습니다.。

《최고인민법원 신청<중화인민공화국 회사법특정 사항에 관한 조항 (V)" 제1조 1항은 다음과 같이 규정하고 있습니다. "クリスマス ビンゴ 景品 거래는 회사의 이익에 해를 끼칩니다.，원고 회사는 회사법 제21조에 따라 지배주주에게 요청했습니다.、실제 컨트롤러、이사、감독자、고위 경영진 손실 보상，피고는 거래에 근거한 정보만을 공개했습니다.、주주총회 또는 주주총회 및 기타 법령의 승인을 받아、행정 규정 또는 회사 정관에 규정된 절차에 따른 방어，인민법원은 이를 지지하지 않습니다.”。이를 위해，보통 사법 실무에서 고려됩니다.，합법적이고 효과적인 내부 거래는 다음 세 가지 조건을 동시에 충족해야 합니다: 거래 정보의 충분한 공개、거래 절차가 적법합니다、거래 가격이 공정합니다。[3] クリスマス ビンゴ 景品 관계의 "부적절" 여부에 대한 판단은 절차적 측면과 실질적인 측면 모두에서 판단되어야 합니다.。

절차적 측면，クリスマス ビンゴ 景品 거래가 회사의 해당 내부 의사결정 절차를 준수하는지 여부에 따라 다릅니다.，クリスマス ビンゴ 景品 보증 포함，주주총회 또는 총회를 통해 보증을 해결해야 하는 필요성에 관한 "회사법 2023" 제15조의 규정을 참조할 수 있습니다.，상장회사 クリスマス ビンゴ 景品거래에 관한 의결권, "2023년 회사법" 제139조、クリスマス ビンゴ 景品 당사자는 투표 및 기타 판단 절차 요건을 회피합니다.。경우에 따라，관리자는 채무자의 정관에 주의를 기울여야 합니다.，채무자의 정관이 거래 유형에 따라 다른 경우、거래 금액의 다양한 상황에서 합의된 내부 의사 결정 절차，이는 クリスマス ビンゴ 景品 거래가 절차상 적법한지 여부를 결정하는 데 사용되어야 합니다.。

실질적인 측면，관계자 거래가 법적 출두 요건을 충족하는 경우，거래의 실질을 검토해야 합니다.，즉, 계약、계약 이행이 정상적인 상거래 원칙을 준수하는지, 거래 가격이 합리적인지 검토。[4] 계약에 규정된 권리와 의무가 명백히 공정성의 원칙에 위배되는 경우、계약 이행에 명백한 결함이 있습니다.、거래에 대한 배려가 없거나 거래 가격이 명백히 불합리합니다.，협회를 부정하게 활용한 것으로 판단될 수 있습니다。파산 상황에서，관리자는 "채권자의 이익에 해를 끼치는지"를 기준으로 사용할 수 있습니다.，특수관계자의 주장이 クリスマス ビンゴ 景品관계의 부적절한 이용에 의해 형성된 주장인지 판단。

クリスマス ビンゴ 景品 거래 자체는 중립적인 경제 행위입니다.。일반 クリスマス ビンゴ 景品 거래，회사의 사업을 안정시킬 수 있습니다，비즈니스 위험 분산，기업 발전에 도움이 됨。가족 사업에서、그룹 기업에서，지배 기업과 계열 기업 간의 비즈니스 거래가 상대적으로 빈번합니다.，특히 지배 기업과 종속 기업이 동일한 산업의 업스트림과 다운스트림에 있는 경우，クリスマス ビンゴ 景品 당사자 간의 협력은 매우 긴밀합니다.。상거래에 근거한 이러한 유형의 クリスマス ビンゴ 景品 청구의 경우，일반적인 거래 관행이나 비즈니스 로직을 준수하는 경우、공정한 거래 가격을 따르세요，청구의 성격은 거래의 배경과 성격에 따라 확인되어야 합니다.；クリスマス ビンゴ 景品 관계의 부적절한 이용으로 クリスマス ビンゴ 景品 주장이 발생한 경우，낮은 주장으로 확인되어야 함。

부채 관리는 회사가 선택한 비즈니스 모델일 뿐입니다，クリスマス ビンゴ 景品자로부터 차용、사전 결제 방식은 회사의 사업 발전을 지원합니다，부적절한 내용은 없습니다。클레임에는 동일한 속성이 있습니다.，특수관계자의 운영 및 관리 기간 동안에만 채무자에게 대출 및 대출금을 제공할 수 없습니다.，즉, 공정한 지급을 받는데 있어서 다른 채권자의 정당한 권리와 이익을 훼손한 것으로 간주됩니다.。[5]보통，クリスマス ビンゴ 景品 당사자 대출이 クリスマス ビンゴ 景品 당사자와 채무자 간의 진정한 대출 계약인 경우 및 대출의 목적，대출 이자율、상환기간 및 계약 위반에 대한 책임은 공정성의 원칙에 위배되지 않습니다.，채권자의 이익에 손해를 끼치지 않음，형성된 채권자의 권리는 일반 채권자의 권리로 인정되어야 합니다.。[6] "충칭고등법원 파산사건 질의답변" 제5조의 규정 및 クリスマス ビンゴ 景品 사법관행과 결합，(1) 주주가 자본 출자 의무를 이행하거나 완전히 이행하지 않거나 자본을 인출하지 않고 채무자로부터 돈을 빌린 경우、선불결제，(2) 채무자의 등록 자본이 회사의 정상적인 운영을 감당하기에 명백히 부족한 경우，주주들은 회사의 자본을 풍부하게 하지 않습니다.，회사로부터의 대출입니다[7]；핵심은 채무자의 사업 위험을 다른 채권자에게 이전하는 것입니다.，다른 채권자에게 명백히 불리함，채무자로부터 이러한 유형의 대출、선불 청구는 후순위에 속합니다。

クリスマス ビンゴ 景品 당사자가 현재 잔액에 대한 청구를 선언，관리자는 채무자의 재정 정보를 통합해야 합니다.、거래 세부정보 및 기타 정보，해당 자금 흐름을 추가로 확인하세요，クリスマス ビンゴ 景品 당사자 간의 균형이 올바른지 판단하십시오.。해당 거래에 근본적인 법적 관계가 없는 경우，채무자가 クリスマス ビンゴ 景品 당사자에 의해 일률적으로 배치되고 통제됨으로써 형성됩니다.，낮은 주장으로 인식되어야 함。[8] 해당 거래가 법적 문서로 확인된 경우에도，그러나 クリスマス ビンゴ 景品 당사자가 채무자의 운영에 어려움을 겪는 경우、채무자가 소송에 연루된 경우 채무자를 상대로 소송 제기，그리고 채무자를 통해 이를 인정、두 당사자 간의 중재를 통해 관계가 확정되었습니다.，관계를 부당하게 이용하는 것과 일치하는 상황，또한 하위 주장으로 인식됨。[9]

특수관계자가 채무자가 제공한 보증에 근거하여 채무자에 대해 청구권을 가지고 있습니다.，보증 행위가 クリスマス ビンゴ 景品 당사자의 통제 또는 지배적 지위를 사용하는 경우、부적절하게 クリスマス ビンゴ 景品 관계를 이용하여 채무자에게 명령을 내리는 행위，クリスマス ビンゴ 景品 당사자가 선언한 주장은 일반적으로 하위 주장으로 간주됩니다.。[10](2020)절강04민중707호의 경우，법원은 다음과 같이 판결했습니다.，특수관계자와 채무자가 상호 보증하는 경우，채무자가 クリスマス ビンゴ 景品 당사자의 보증인으로서 クリスマス ビンゴ 景品 당사자를 대신하여 채무를 상환한 후 クリスマス ビンゴ 景品 당사자에 대해 구상권 또는 상계권을 행사할 수 없는 경우，채무자에 대한 クリスマス ビンゴ 景品 당사자의 청구권은 채무자의 다른 채권자의 일반적인 청구권과 함께 상환될 수 없습니다.，그렇지 않으면 채무자의 다른 채권자에게 극도로 불공평할 것입니다.。

"파산재판기록" 제38조에 의거，여러 계열사들이 차례로 부도를 냈으나 실체적 합병 조건을 충족하지 못함，법원은 재판을 조정할 수 있습니다.。여러 계열사의 파산에 대한 조정된 심리 메커니즘 하에서，각 사건에서 채권자의 정당한 권리와 이익을 효과적으로 보호하기 위해，각 계열사 관리자는 계열사를 결합하여 서로의 부채를 부담할 수 있습니다.、상호보증、하나 이상의 주체가 균일하게 지배하는 것과 같은 실제 상황，クリスマス ビンゴ 景品 주장에 대한 검토 기준을 공동으로 결정，그리고 각 사건의 채권자 회의를 통과했습니다.。예를 들어 특정 Zhongfa Switch Co., Ltd.의 파산 청산-회생 사건 및 그 계열사 파산 청산 사건，채무자의 청구권의 대부분은 상호 보증에 의해 형성된 청구권입니다.，クリスマス ビンゴ 景品 보증은 회사 내부 의사결정 과정에서 승인되지 않았습니다.，クリスマス ビンゴ 景品 청구의 필요성과 해당 자금의 사용을 설명할 수 없습니다.，クリスマス ビンゴ 景品 주장이 일반 주장으로 인정되는 경우，파산재산의 대부분이 クリスマス ビンゴ 景品자의 청구권 변제에 사용되는 상황이 불가피하게 발생하게 됩니다，다른 채권자의 이익에 해를 끼치다。이를 위해，이 경우 상호 보증에 의해 형성된 청구는 열등한 청구로 일률적으로 인정되었습니다.。[11]

저작자가 처리한 (2023) Shanghai 03 사건 No. 856에서，위에서 언급한 조정 사건의 주체인 특정 Zhongfa Industrial Company의 전액 출자 자회사，주요 자산은 보증된 청구에 기초한 모회사로부터의 미수금 계정입니다.，관리자는 특정 Zhongfa Industrial Company가 모회사에 대해 제기한 보증 청구와 クリスマス ビンゴ 景品하여 모회사의 관리자에게 청구를 선언했습니다.，후속 모회사의 관리자는 조정 사례에서 확립된 보증 청구에 대한 감사 기준을 기반으로 합니다.，이러한 유형의 보장된 주장을 열등한 주장으로 결정。여러 파산회사의 공동재판의 경우，전반적인 공정성 달성을 목표로 출발，법원이나 행정관은 결과 지향적으로 クリスマス ビンゴ 景品 채권자 권리 검토 기준을 제정합니다.，그리고 그에 따라 실행。지배 회사에 대한 자회사의 보증 청구를 하위 청구로 식별하는 것이 적절한지 여부에 대해，작성자는 예약된 보기를 보유하고 있습니다.。"파산 재판 회의록" 제39조는 クリスマス ビンゴ 景品 관계를 부적절하게 이용하는 당사자를 규제해야 합니다.，자회사는 지배 기업의 통제를 받으며 지배 기업에 대한 보증을 제공하고 クリスマス ビンゴ 景品 부채를 상환합니다.，계열사의 경우, 관계를 부당하게 이용하여 피해자입니다，보증 제공은 채무자 상환에 있어 기업을 통제하기 위한 순전히 부담스러운 행위입니다.，이 목적으로 향유되는 보장된 청구권은 하위 청구권으로 간주되어서는 안 됩니다.，그렇지 않으면 하위 기업 채권자의 이익에 간접적으로 심각한 피해를 입힐 것입니다.，모든 채권자가 공정하게 보상받지 못하도록 보호하려는 입법 목적에 반함。

'기업파산법의 사법해석(2)' 제46조에 의거，채무자의 자본금 납부 불이행 또는 자본금의 철회로 인해 채무자의 주주가 채무자에게 빚진 부채는 채무자에게 빚진 부채와 상쇄될 수 없습니다.。주주의 미지급 자본 기여는 독립적인 운영을 위한 회사의 특별한 재산이며 모든 채권자에 대한 책임을 구성합니다.，즉，주주가 빚진 자본 기여 부채는 더 이상 단순히 회사에 대한 부채가 아닙니다.，오히려 회사의 '배송 기능'을 통해서，회사 채권자에 대한 간접 부채로 발전。[12] 파산한 기업이 クリスマス ビンゴ 景品 당사자에게 빚진 자본 출자 또는 회수된 자본은 결국 クリスマス ビンゴ 景品 당사자의 채권자에 대한 보상 책임으로 발전합니다.，그러므로 확인되어야 합니다，열등한 대우로 취급되어서는 안 됩니다.。[13]

[1] "전문가 의견: 협회 クリスマス ビンゴ 景品 파생 소송의 10대 고전 사례 (1)，https://mp.웨이신.qq.com/s/g4I0LtkWdbrkxWVNT_wSlg

[2] Pan Lin: "허위 자본 출자로 인한 주주 クリスマス ビンゴ 景品권 지불 명령에 대해 - 최고 인민 법원 "사강 사건"의 전형적인 사건에 대한 고찰，"법률 및 비즈니스 연구"에 포함됨，2018년 4호。

[3] 광둥성 동관 중급인민クリスマス ビンゴ 景品，"(2015) Dongzhong Fenmin Erzhongzi No. 1913 민사 판결"。

[4] 최고인민クリスマス ビンゴ 景品，"(2019) 대クリスマス ビンゴ 景品 민사판결 제496호"。

[5] 상하이 제3중급인민クリスマス ビンゴ 景品，"(2021) 상하이 03 민추 592호 민사판결"。

[6] 산둥성 허저 중급인민クリスマス ビンゴ 景品，"(2022) 루 17 민종 No. 1181 민사 판결"。

[7] 쓰촨성 청두 중급인민クリスマス ビンゴ 景品 "(2022) Sichuan 01 Minzhong No. 3885 Civil Judgment"、윈난성 미도현 인민クリスマス ビンゴ 景品 "(2020) 허난 0726 민추 322호 민사판결"。

[8] 산둥성 웨이하이 중급 인민 クリスマス ビンゴ 景品 "(2022) Lu 10 Min Zhong No. 976 민사 판결"。

[9] 창저우시 중러우구 인민クリスマス ビンゴ 景品의 "(2022) Su 0404 Minchu No. 1192 민사 판결"。

[10] "(2021) 안휘 15 민중 1845호 민사 판결", 안후이성 루안시 중급 인민 クリスマス ビンゴ 景品。

[11] 상하이 파산 법원: "[해설] 상하이 중파 스위치 주식クリスマス ビンゴ 景品의 파산 청산에 대한 회생 사건"，https://mp.웨이신.qq.com/s/3oZPsjasnphHakIl7PcFag

[12] 장쑤성 우시 중급 인민 クリスマス ビンゴ 景品 "(2021) Su 02 Minzhong No. 7347 민사 판결"。

[13] 청두 파산 관리 협회: "クリスマス ビンゴ 景品 당사자 청구 식별에 대한 연구"，https://mp.웨이신.qq.com/s/vA4zLQkJfpo4Of15DbcaAA。