2020년 4월，상하이 푸동 신구 인민宝くじ ビンゴ CCTV 국제 네트워크 주식회사(이하 'CCTV 네트워크')를 상대로 상하이 줄리 미디어 테크놀로지 주식회사(이하 '줄리 미디어')를 상대로 저작권 관련 소송을 제기했습니다. 축구 경기 중계 문제에 대한 침해 및 비준수로 공정 경쟁 분쟁에 관한 사건이 판결되었습니다.，Juli Media가 CCTV 네트워크에 200만 위안의 경제적 손실을 배상하라는 판결、권리보호를 위한 150,000위안의 합리적인 지출。
평결은 인터넷에서 박수를 받았습니다，일부 기사에서는 "이벤트 방송은 '작업'이라고 믿습니다.，宝くじ ビンゴ 소유자가 가장 큰 수혜자가 될 수 있습니다.”，이제부터 모든 이벤트 방송은 '영화같은 작품'으로 인정되어 보호받을 수 있을 것 같습니다。그러나 판단을 주의 깊게 연구하십시오.，정확하게는 그렇지 않은 것 같습니다。
宝くじ ビンゴ 전의 상황
CCTV와 줄리미디어 사이의 축구 경기 침해 사건에 대한 판결 전，널리 인용되고 분석된 유사한 문제는 다음과 같습니다: 2014년 FIFA 월드컵 경기 프로그램 주문형 저작권 침해 분쟁 사건과 관련하여 CCTV 대 Baofeng Group Co., Ltd.를 상대로 한 2018년 베이징 지적재산권 宝くじ ビンゴ 사건 및 Beijing Sina 2013년 중국 축구 슈퍼 리그 프로그램 저작권 및 불공정 경쟁 분쟁에 관한 Internet Information Service Co., Ltd. v. Beijing Tianying Jiuzhou Network Technology Co., Ltd.。
1. 宝くじ ビンゴ Baofeng 그룹
영화 작품에 해당하는지 여부에 대하여，宝くじ ビンゴ '고착'과 독창성의 문제를 각각 분석했습니다.。
"수정된" 문제에 대하여，실시간 방송이 진행 중이라고 생각하세요，촬영 및 방송 방식을 채택하고 있기 때문에，이때, 전체적인 게임 그림은 유형의 캐리어에 안정적으로 고정되지 않았습니다.，따라서 현재 라이브 이벤트 신호에 의해 전달되는 이미지는 宝くじ ビンゴ의 "고정된" 요구 사항을 충족할 수 없습니다.。라이브 이벤트 종료 후，신호에 의해 전달된 전체 사진이 유형 캐리어에 안정적으로 고정되었습니다.，이번에 신호에 의해 전달된 사진은 고정된 요구 사항을 충족합니다.。이 경우 불만 사항이 있는 행동은 인터넷 주문형 행동입니다.，관련 이벤트의 생방송 이후에 발생했습니다.。지금은，관련된 모든 게임은 재료 캐리어에 안정적으로 고정되었습니다.，따라서 관련 이벤트 프로그램은 宝くじ ビンゴ에 대한 고정된 요구 사항을 충족합니다.。
'독창성' 문제에 대하여，다큐멘터리 작품의 독창성을 판단하는 세 가지 관점，재료 선택에 있어서，관련된 월드컵 宝くじ ビンゴ 신호에 의해 전달되는 연속 이미지에는 기본적으로 독창적인 작업이 없습니다。캡처된 장면과 캡처된 장면의 선택 및 배열이 위의 요인에 의해 제한되는 경우，관련된 월드컵 宝くじ ビンゴ 신호에 의해 전달되는 연속 이미지를 개인별로 선택할 수 있는 공간은 상당히 제한되어 있습니다.。
따라서 宝くじ ビンゴ 이벤트의 라이브 비디오가 영화 작품에 대한 고정된 요구 사항을 준수한다고 판결했습니다.，그러나 독창성이 부족합니다，따라서 "영상저작물"에 따라 보호됩니다。
주목할만한 가치가 있습니다，판결에는 다음과 같은 진술이 있습니다: "이 宝くじ ビンゴ 어떤 상황에서도 스포츠 경기의 생방송이 영화 작품의 독창성 요구 사항을 충족할 수 없다고 생각합니다.，위의 우리 병원의 결론은 월드컵 생방송의 다양한 제한요인을 종합적으로 고려한 형식화된 분석입니다.，그러나 특별한 경우에는，관련 스포츠 경기의 생방송에는 위의 제한이 적용되지 않습니다.，또는 독창성의 다른 표현이 있습니다.，물론 장면이 宝くじ ビンゴ이 될 수도 있습니다.，그러나 이 사건의 기존 증거에서는 위 상황의 존재를 확인할 수 없습니다.。”
즉, 베이징 지적재산권 宝くじ ビンゴ 모든 스포츠 방송이 영화 작품을 구성하지 않는다고 믿지 않습니다.。
2. Sina 宝くじ ビンゴmpany v. Tianying Jiuzhou 사건
이 사건은 생방송과 관련되어 있습니다.，宝くじ ビンゴ 행사의 공개 신호에 의해 전달된 연속 이미지가 영화 작업의 고정된 요구 사항을 충족하지 않는다고 판결했습니다.，영화 작품의 독창성의 정점에 도달하지 못했습니다.，따라서 영화 작품을 구성하지 않습니다.。그리고 생방송 팀이 투입한 지적 노동은 정확한 복사에 비유될 수 있다고 믿습니다.，비록 높은 기술이 필요하지만 작업으로 간주되지는 않습니다.。
宝くじ ビンゴ의 최종 분석은 "내 나라의 현행 저작권법에 관한 한，방송 편성권은 타인의 온라인 생방송을 금지할 수 없습니다.”，저작권법 개정으로 생방송 행위 보호에 희망을 걸다。
2018년 12월 27일，2019년 22개 농구 경기의 비디오 방송에 관한 저작권 침해 및 불공정 경쟁 분쟁에 관한 CCTV 대 LeTV 스포츠 문화 산업 발전(베이징) 유한 회사의 판결에서 베이징 조양구 인민 법원이 인용함 제31회 베이징 올림픽 지적재산권 법원 Sina Company v. Tianying Jiuzhou 사건에서 내려진 판결은 다음과 같습니다. “베이징 지적재산권 宝くじ ビンゴ 2개의 중국 슈퍼 리그 스포츠 이벤트와 관련하여 2018년 3월 30일에 (2015) Jing Zhimin Zhongzi No. 1818 2심 민사 판결을 내렸습니다. .공공 신호에 의해 전달된 연속적인 사진이 저작물의 식별을 구성하는지 여부，시퀀스는 영화에 속할 수 있습니다.，아니면 비디오 제품입니다，둘의 차이는 독창성과 관련이 있습니다，행사의 공개 신호에 의해 전달되는 연속 이미지는 일반적으로 특정 객관적인 요인으로 인해 영화 작품의 높은 독창성 요구 사항을 충족하기 어렵습니다.，저작권법의 의미에 따른 저작물을 구성하지 않습니다.。"이 진술은 너무 절대적입니다.，모든 사건이 공유하는 신호에 의해 전달되는 연속적인 이미지는 영화 작품을 구성하지 않는다는 점을 고려하여。
3. 宝くじ ビンゴ 보호 강화에 대한 의견
2019년 11월，중공중앙 총판공청、국무원 판공청은 宝くじ ビンゴ을 발표했습니다.。
제2조 "제도적 제약 강화，"宝くじ ビンゴ의 엄격한 보호를 위한 정책방향 수립"의 네 번째 항목에서는 "스포츠 중계 분야의 宝くじ ビンゴ 보호 강화에 관한 연구를 명시하고 있습니다.。”
베이징 지적재산권 宝くじ ビンゴ이 Sina Company 대 Tianying Jiuzhou 판결에서 언급한 바와 같음，생방송 보호를 위한 법안이 통과되어야 합니다.。물론이죠，정책은 입법이 아닙니다.，宝くじ ビンゴ 정책 지침은 사법 관행에 반영됩니다.，효과는 입법보다 더 즉각적일 수 있습니다.。
宝くじ ビンゴ 요약
앞서 언급한 베이징 지식재산권 宝くじ ビンゴ의 판결에서 알 수 있습니다.，라이브 이벤트의 문제는 '고정'과 '독창성'의 문제로 피할 수 없습니다。
우선 宝くじ ビンゴ해
宝くじ ビンゴ 다음과 같이 판결했습니다.，저작권법은 저작물의 독창성에 대한 최소한의 요구사항을 갖추어야 합니다.，축구 경기 프로그램도 마찬가지입니다。관련된 두 유럽 축구 선수권 대회의 프로그램 내용에 대한 특별 분석，좌석 수 및 배치 포함、카메라 전환、슬로우 모션 재생、멋진 장면을 포착하세요、"스토리텔링"、감독의 개성있는 표현과 그밖의 시선，"관련된 축구 경기 프로그램은 저작권법의 의미 내에서 저작물을 구성합니다"라고 간주합니다.。
동시에 宝くじ ビンゴ "이 사건과 관련된 축구 경기 프로그램은 저작권법의 의미 내에서 저작물에 해당한다"고 지적했습니다.，모든 스포츠 이벤트가 저작물이라는 의미는 아닙니다."。
둘째, 宝くじ ビンゴ 관하여
宝くじ ビンゴ 다음과 같이 판결했습니다.，축구 경기 생방송 촬영 과정 중，프로그램 진행 중，코트에서 파울이 발생하면、목표，감독은 대개 즉시 파울을 범합니다.、골 리플레이 영상，리플레이 영상은 관련된 축구 경기 프로그램이 촬영과 동시에 수정되었음을 충분히 보여줄 수 있습니다.，따라서 영화 같은 작품에 대해 "특정 매체에 촬영"이라는 고정된 요구 사항을 충족합니다.。
다시 '宝くじ ビンゴ권'에 속하는지 분석
宝くじ ビンゴ 다음과 같이 판결했습니다.，나의 나라의 방송권 규정은 베른 협약에 따릅니다，방송 프로그램에 대한 권리에는 "유선방송"과 "유선방송"이 포함됩니다，그러나 인터넷 기술은 아직 탄생하지 않았습니다.，여기서의 "케이블 방송"은 유선 케이블을 통해 특정 지역의 시청자에게 무선 방송 신호를 전송하는 것으로 제한됩니다.，인터넷 방송을 포함하지 않음。
1996년 12월 20일 세계 지적 재산권 기구의 후원으로 서명된 세계 지적 재산권 기구 宝くじ ビンゴ 조약(WCT)의 8조는 "대중에게 전달할 권리"를 규정합니다.，"WCT 초안 노트"에 대한 설명은 다음과 같습니다: "유선 또는 무선 수단을 통한 대중과의 커뮤니케이션"은 배포 이외의 다양한 방법과 형태를 통해 저작물을 대중에게 제공하는 것을 의미합니다.，시뮬레이션 기술을 통해 둘 다 가능합니다，또한 디지털 기술을 통해서，전자파를 기반으로 할 수 있음，광케이블 전송을 통해서도 달성할 수 있습니다.”。이 문서는 베른 협약의 단점을 보완합니다.。우리 나라는 2006년에 WCT 가입을 승인했습니다.，단, "宝くじ ビンゴ법"은 쌍방향 커뮤니케이션의 정보 네트워크 전파 권리에 속합니다，"대중과의 커뮤니케이션 권리"에 대한 조항은 없습니다，따라서 해당 이벤트의 실제 생방송은 방송권에 의해 통제되는 행위가 아닙니다.，정보통신망 전파권에 의해 통제되지 않는 행위，대신 해당 축구 경기 프로그램과 관련하여 宝くじ ビンゴ 소유자의 '宝くじ ビンゴ 소유자가 향유해야 하는 기타 권리'를 침해합니다.。
이벤트 생방송이 宝くじ ビンゴ 같은 작품에 해당하는지 분석
위의 판결요약을 보면 알 수 있습니다.，베이징 지식재산권 법원 또는 상하이 푸동 신구 인민 법원 여부，둘 모두 라이브 이벤트 프로그램이 영화 작품을 구성하는지 여부에 대한 결정을 밝혔습니다.，관련된 프로그램에만 해당。베이징 지적재산권 宝くじ ビンゴ 라이브 스포츠 프로그램이 영화 작품이 될 가능성을 배제하지 않았습니다.，푸동 신지방 宝くじ ビンゴ 스포츠 생방송 프로그램도 영화 작품으로 간주하지 않았습니다.。위의 판단 분석을 통해，비슷한 경우에는 다음 두 가지 측면을 분석하는 데 중점을 두어야 함을 알 수 있습니다.。
하나，"고정" 정보，베이징 지적재산권 宝くじ ビンゴ 이전에 CCTV 대 Baofeng Group 사건에서 그렇게 판단했지만，"생방송 중에"라고 생각하세요，촬영 및 방송 방식을 채택하고 있기 때문에，이때 전체 게임화면은 실체캐리어에 안정적으로 고정되지 않아 "고정되어 있지 않습니다，그러나 기술의 발전과 CCTV Network v. Juli Media 사건을 통해 "고정"에 대한 이해가 더욱 넓어졌습니다.，관련 이벤트 프로그램이 생방송 중 특정 매체에서 동시에 촬영되었다는 것이 입증될 수 있는 한 후속 사례에서는 그렇게 믿습니다.，'수정된' 문제에 대한 증거는 일반적으로 완료될 수 있습니다.。
파트 2，"독창성"에 대하여，이 문제와 관련하여 푸둥신지방宝くじ ビンゴ도 베이징 지적재산권 宝くじ ビンゴ보다 느슨한 식별 기준을 채택했습니다.，물론 특정 경우에는 라이브 이벤트 프로그램의 독창성을 입증하기 위한 증거가 여전히 필요합니다.，고려할 수 있는 증거에는 생방송 서비스의 인력 상황이 포함됩니다.、기기 구성、카메라 전환, 재생 등 생방송에 사용되는 기술，특정 생방송 등의 독특한 비하인드 스토리를 찾아보세요.，라이브 이벤트의 독창성을 보여주기 위해。
볼 수 있음，"지식재산권 보호 강화에 관한 의견" 출판 이후，宝くじ ビンゴ 스포츠 경기 중계에 대한 지적재산권 보호를 강화했습니다.，견고함과 독창성에 대한 기준을 완화했습니다.。생방송 중 '대중과 소통할 권리' 등의 문제에 대해，법률을 통해 더욱 명확히 해야 합니다.。
