'계약법' 제117조: "ビンゴ ルール 계약을 이행할 수 없는 경우"，불가항력의 영향에 따라，책임의 일부 또는 전부 면제，법률에 의해 달리 규정되지 않는 한。당사자가 공연을 지연시킨 후 불가항력이 발생함，책임을 면제받을 수 없습니다。”
ビンゴ ルール 사건 이후，위반 당사자의 책임을 반드시 면제하지는 않습니다.。
현재 신형 코로나바이러스 전염병의 상황은 심각합니다，많은 기업의 생산 및 무역에 영향을 미침。많은 친구들이 물어볼 것입니다，COVID-19 전염병은 불가항력으로 간주됩니다.？ビンゴ ルール 계약을 이행할 수 없으며 책임을 지지 않습니다.？이 질문은 간단해 보입니다.，그러나 특정 문제는 여전히 자세히 분석되어야 합니다.，일반화하기 어려움。
모든 사람의 이해의 편의를 위해，이 사건을 "산서면마회사 ビンゴ ルール구매공급국과 중국태평양손해보험유한회사 베이징지점의 보험회사 대위권 분쟁에 관한 항소사건"을 통해 분석합니다.。
사례 요약:
2013년 7월 1일，호마 보급소에서 ビンゴ ルール가 발생했습니다.，면화 무역 회사의 창고에 보관된 다량의 면화를 태움。
2013년 9월 3일 린펀시 공안 소방대에서 발행한 린펀 소방 문학 서한(2013) No. 0005 "ビンゴ ルール 사고 증명서"에서는 ビンゴ ルール 원인을 다음과 같이 확인했습니다. "현장 조사 후、조사 및 증거 수집、측정 테스트、날씨 분석、기술적 평가，종합 분석 및 식별，ビンゴ ルール의 원인은 강한 지면 섬광으로 인한 목화 더미 ビンゴ ルール였습니다."。
12078_12142，Houma 조달 및 공급 스테이션에 있는 8개의 벽돌 콘크리트 창고에 대한 테스트 결과는 "건물 낙뢰 보호 설계 코드"의 요구 사항을 충족합니다.，그러나 올해 부대의 야외 ビンゴ ルール 더미의 현재 상황과 외부 피뢰침 및 피뢰침 배치를 고려하여，수뢰부 핀은 야외 ビンゴ ルール 더미를 보호할 수 없습니다，이 장치의 낙뢰 보호 장치에 대한 종합 테스트 결과는 부적격입니다。”
"중국 면화 저장 공사 호마 저장고"의 린펀시 공안 소방대 7.1 "ビンゴ ルール 및 ビンゴ ルール 예방 기술 조사 보고서"에는 ビンゴ ルール의 원인과 성격이 명시되어 있습니다. 1、ビンゴ ルール 원인。직접적인 원인은 강한 지면 섬광으로 인한 목화 더미의 ビンゴ ルール였습니다。간접적인 이유는 다음과 같습니다: ①지온 상승，높은 상대 습도，번개를 일으키기 쉬움。②ビンゴ ルール가 발생했을 때，더 높은 풍속，ビンゴ ルール가 빠르게 확산됨。③호마 보급소는 낙뢰 보호 안전에 대한 인식이 약합니다，잠재적인 안전 위험을 적시에 해결하지 못함。5월 3일，린펀시 낙뢰 보호 및 재해 감소 관리 센터와 후마 기상국 직원이 역의 낙뢰 보호 시설을 테스트했습니다.，보안 위험이 있다고 판단됨，그러나 호마 보급소는 사고가 발생할 때까지 낙뢰 보호 시설을 개조 및 설치하지 않았습니다.。④산시면마회사는 낙뢰 보호 안전 작업을 제대로 감독하지 않습니다.。2、불의 성질，번개로 인한 예상치 못한 재난입니다。그것도 보고하세요，호마 보급소는 재해 예방 및 감소에 대한 인식이 약합니다，현장 관리에 문제가 있습니다。
CPIC가 화물 소유자에게 보상한 후，호마 보급소에서 ビンゴ ルール이 있는 것으로 간주，청구를 위한 대위권 행사。
ビンゴ ルール의 댓글에 응답하세요:
보험회사로부터 대위권 요청，후마 보급소는 ビンゴ ルール의 관점에서 방어합니다.。
一、이 경우 문제가 된 ビンゴ ルール，자연재해로 인한 사고。2013년 7월 1일 18시경 당사 창고에서 ビンゴ ルール 사고가 발생했습니다.，강한 지면 섬광으로 인한 목화 더미의 ビンゴ ルール로 인해 발생했습니다.，린펀시 공안소방대 린펀소방 문학편지 [2013] No. 0005 ビンゴ ルール사고증명서 증명서가 이를 확인하였습니다.。
이、"협력 계약" 제5조는 계약 위반에 대한 책임과 면제 사유를 규정합니다.，즉: "불가항력으로 인해 B측이 존재하는 A측의 면화 사업에 손실이 발생했습니다.，보험 적용 범위 내，보험회사가 보상 책임을 집니다.”，이 ビンゴ ルール 사고는 계약서에 규정된 불가항력 면제 조건을 준수합니다.。
ビンゴ ルール의 의견:
후마 보급소의 계약 위반 여부에 대한 산시성 고등 법원，ビンゴ ルール로 인한 손실에 대해 우리가 책임을 져야 하는지에 대한 문제는 "창고 협력 계약"에 규정되어 있습니다.，면화 매장량 관리에 관한 관련 국가 규정에 따라 구체적인 안전한 보관을 시행해야 합니다.。건설부、국가계획위원회가 공포한 "면마 창고 건설 기준" 제28조 4항: "면마 창고、야외창고장、철도 플랫폼 강철 캐노피는 건물의 세 번째 범주에 부합해야 합니다.、구조물에 대한 낙뢰 보호 조치를 취하십시오.。” 계약 및 관련 규정을 통해 알 수 있습니다.，후마 보급소 창고의 낙뢰 보호 시설을 준수하지 않는 것은 ビンゴ ルール으로 간주되어야 합니다.。
계약 위반에 대한 책임 문제에 대하여，이 사건의 주요 피해 원인은 강한 지면 플래시로 인한 ビンゴ ルール였다는 사실을 고려하여，자연재해입니다；호마 보급소에는 중대한 과실이 없으므로，안전 기준을 준수하지 않는 낙뢰 보호 시설로 인해 물품을 적절하게 보관하지 못하는 것은 계약 위반으로 간주됩니다.；사건에 관련된 보험계약 및 창고계약이 계속계약임을 감안하여，화물 소유자가 창고의 안전 시설을 관리인으로 인정하고 있음을 증명하십시오.；화물 소유자도 관리인의 안전 시설을 검사할 권리와 의무가 있다는 사실을 고려하여，그리고 즉시 시정을 명령하십시오；병원에서는 Houma 보급소가 책임을 적절하게 줄일 수 있다고 믿습니다.。상황의 모든 측면을 토대로，후마 보급소가 발생한 손실에 대해 60%의 책임을 져야 한다고 결정。
대법원은 믿습니다，강한 지면 섬광은 예측할 수 없지만、피할 수 없고 극복할 수 없는 객관적인 상황，불가항력이어야 함，그러나 이것이 ビンゴ ルール 사고와 관련된 유일한 이유는 아닙니다，후마 보급소는 관련 부서의 요구 사항에 따라 낙뢰 보호 시설을 개조 및 설치하지 못했습니다.、안전 관리 의무를 제대로 수행하지 못하는 것도 해당 사건과 관련된 ビンゴ ルール 사고로 이어지는 이유 중 하나입니다.，따라서 이 불가항력은 Houma Supply Station의 계약 위반 책임을 부분적으로만 면제할 수 있습니다.。이 사건에 관련된 ビンゴ ルール사고의 원인이 된 다양한 요인을 종합적으로 고려한 1심 판결，호마 보급소가 사건과 관련된 ビンゴ ルール 손실에 대해 60%의 책임을 져야 한다고 결정하는 것은 부적절하지 않습니다.。
광다 변호사:
계약 당사자가 계약 위반에 대한 책임을 면제받을 수 있는지 여부는 단순히 ビンゴ ルール 발생 여부만으로 판단할 수 없습니다.，다음 요소는 종합적으로 판단되어야 합니다.
1、ビンゴ ルール 요인이 계약 이행에 직접적인 영향을 미치는지 여부，영향이 없으면 성능은 계속됩니다；
2、ビンゴ ルール적인 경우는 제외，위반 당사자에게 손실에 대한 다른 책임이 있는지 여부；
3、당사자가 이행을 지연시킨 후 ビンゴ ルール이 발생하는지 여부;
4、ビンゴ ルール의 영향을 받음，계약 이행을 계속하는 것이 일방에게 명백히 불공정하거나 계약 목적을 달성할 수 없는지 여부；
5、일방이 ビンゴ ルール을 위반한 후，상대방은 손실이 확대되는 것을 방지하기 위해 적절한 조치를 취했습니까。
추가로，ビンゴ ルール 이행할 수 없는 당사자는 적시에 상대방에게 통지해야 합니다.，그리고 불가항력에 대한 증거를 제공。
