서문
최근에는 다양한 온라인 거래 플랫폼이 급속도로 발전했습니다.，전자상거래 플랫폼에서 매장 개설과 실제 매장 등록，절차가 쉽고 제한사항이 적음，플랫폼 프로세스 및 요구 사항에 따라 宝くじ ビンゴ 정보를 제출하면 됩니다.，하한 임계값。그러나 도난당했습니다、타인의 신분증을 사용하거나 신분증을 위조하여 온라인 상점을 개설하는 불법 행위도 나타났습니다。전자상거래 플랫폼 사업자의 플랫폼 내 사업자에 대한 정보 확인 의무，검사 기준을 명확히 할 필요가 있음，책임 경계 결정。
# 01 사례
2019년 4월, 원고 Wang은 피고 Zhan이 Pinduoduo 플랫폼에 오픈한 매장에서 대만 브랜드의 Antrodia camphorata 캡슐 1박스를 구입했습니다.。피고인 잔은 식품사업 허가증이 없습니다.，해당 제품에는 중국어 간체가 없습니다.，그리고 국가 보건 행정 부서의 승인을 받지 않았습니다.，국가 식품 안전 기준에 부합하지 않는 식품。원고는 Zhan이 "1개는 환불하고 10개는 보상"할 것이라고 주장했습니다.，핀둬둬 宝くじ ビンゴ인 Xunmeng Company는 보상에 대한 연대 책임을 집니다.。
피고인 Zhan은 신분증 정보가 도난당했다고 주장합니다.，宝くじ ビンゴ은 그 사람이 열지 않았습니다.，그는 핀둬둬 플랫폼에서 제품을 판매한 적이 없습니다。
宝くじ ビンゴ Xunmeng Company의 주요 변호 의견은 다음과 같습니다:
1、사건 宝くじ ビンゴ은 2018년 4월 플랫폼 가입 시 사진 리뷰를 채택했습니다.，상인이 주민등록번호를 입력합니다.、이름 및 기타 정보와 신분증 앞면과 뒷면을 업로드하세요.，그리고 주민등록증을 들고 있는 사진；거주민이 묶은 은행카드에 대한 소액인증 및 검토를 이용，즉: 정착할 사람의 이름、신분증 번호、계좌 개설 은행 정보、계좌 개설 은행에 은행 카드 번호 정보 업로드，가맹점은 은행 카드 개설 시 거주자가 보유하고 있는 정보와 하나씩 비교하고 인증을 통과한 후에만 카드 바인딩에 성공할 수 있습니다.；판매자는 현금을 인출하려면 매번 플랫폼에 로그인해야 합니다.、은행에서 발송한 인증코드를 입력하세요。그래서 당시 기술적인 상황에서는，플랫폼이 합당한 검토 의무를 이행했습니다.；
2、宝くじ ビンゴ의 주요 사업은 미용 및 개인 관리입니다.，플랫폼은 상인의 식품 판매를 예측할 수 없습니다.。또한 플랫폼 지침에 따라 판매자에게 범위를 벗어나는 제품을 판매할 수 없음을 미리 알렸습니다.。플랫폼은 판매자의 실명을 원고와 법원에 공개했습니다.、주소 및 유효한 연락처 정보；현재 해당 사건과 관련된 상점은 더 이상 상품을 판매하지 않습니다.、원고가 구매한 관련 제품이 진열대에서 제거되었습니다.。피고인 Xunmeng Company는 고의로 그러한 행위를 하지 않았습니다.、판매자가 소비자의 정당한 권리와 이익을 침해했다는 사실을 인지해야 합니다.，그리고 합리적인 조치가 취해졌습니다.，그러므로 우리는 공동 책임을 지지 않습니다.。
법원에서 시장감시원으로、공안국 및 宝くじ ビンゴ 계좌 개설 은행의 조사，재판 및 조사:
플랫폼 등록 및 은행 계좌 개설 시 해당 매장에서 제공하는 신분증 정보는 동일합니다.，아바타와 유효기간이 피고 잔의 신분증과 일치하지 않습니다.，분명히 두 사람，그리고 이 인증서에는 인증 정보가 없습니다。공상부 답변: Xunmeng 회사가 네트워크 운영자 등록을 완료했습니다.、의무 검토，원고의 보고서는 제출되지 않습니다.。계정이 개설되었을 때 얼굴 인식 시스템이 활성화되지 않았기 때문에，그리고 모든 영상녹화의 보관기간은 3개월입니다，따라서 계좌개설 은행은 해당 계좌개설 시 신청 영상을 제공할 수 없습니다.。해당 매장의 예약번호로 전화하세요，발신자는 자신의 신원 공개를 거부했습니다.、전화 끊어요。피고는 상점 주인과의 관계를 부인합니다.。관련 제품은 2019년 4월 14일 宝くじ ビンゴ에 의해 진열대에서 제거되었습니다.，나중에 플랫폼은 다른 문제로 인해 운영을 제한하는 조치를 취했습니다.。
#02 논란의 초점
이 사건에서 분쟁의 초점은 피고 Zhan이 宝くじ ビンゴ의 거주자인지 여부입니다.；피고 Xunmeng Company가 宝くじ ビンゴ 거주자의 신원 확인 의무를 이행했는지 여부、원고가 공동 및 개별적으로 보상 책임을 져야 하는지 여부。
법원은 기존 증거와 확인된 사실을 토대로 다음과 같이 판단했습니다.，피고인 Zhan은 宝くじ ビンゴ의 운영자가 아닙니다.，공모를 알고 있다는 증거는 없습니다。
원고는 이 사건에서 "판매자가 자신의 플랫폼을 사용하여 소비자의 정당한 권익을 침해했다"는 증거가 불충분하다고 주장했습니다.。그 주장이 사실이라 할지라도，이에 대해 공동 및 개별적으로 책임을 지기 위해서는 온라인 거래 플랫폼이 동시에 두 가지 전제 조건을 충족해야 합니다: 첫째, "의식적으로 인식"했거나 "알고 있었음"이어야 합니다.；두 번째는 "필요한 조치를 취하지 못한 것"입니다.。이 사건 宝くじ ビンゴ이 무단으로 영업범위를 변경했습니다.，플랫폼은 예측할 수 없으며 사전에 경고되었습니다.。사건과 관련된 매장에 대한 플랫폼의 검토는 기본적으로 형식적으로 완료됩니다.。실제 운영자가 위조된 문서를 통해 해당 계좌를 개설했습니다.，피고 Xunmeng 회사의 소액 인증 심사를 효과적으로 우회함、성공적으로 은행 카드를 연결하고 현금을 인출했습니다.。플랫폼 운영자가 금융 기관보다 더 높은 감사 의무를 부담한다고 가혹하게 비난하는 것은 적절하지 않습니다.。따라서 법원은 피고 Xunmeng Company가 정보 확인 의무를 부적절하게 수행하지 않았다고 판결했습니다.，이는 판매자가 자신의 플랫폼을 사용하여 소비자의 적법한 권리와 이익을 침해한다는 사실을 "알고" 있거나 "알았어야 했다"는 의미가 아닙니다.。
동시에，피고인 Xunmeng Company는 宝くじ ビンゴ의 운영을 제한하는 조치를 취했습니다.；관련 매장의 실제 운영자에게 적극적으로 연락하고 법원 조사에 적극 협조하세요.，침해 발생을 방지하기 위해 "필요한 조치"가 취해진 것으로 간주되어야 합니다.。
요약，상하이 창닝구 인민법원은 宝くじ ビンゴ 왕의 주장을 모두 기각하는 판결을 내렸습니다.。첫번째 판결 이후，어떠한 당사자도 항소를 제기하지 않았습니다.，판결이 발효되었습니다。
#03 宝くじ ビンゴ분석
1. 宝くじ ビンゴ에 관한 법률 조항
1、"중화인민공화국 宝くじ ビンゴ법" 제27조；
2、宝くじ ビンゴ 소비자 권익 보호법" 제44조；
3、'개인 정보 처리를 위한 안면 인식 기술 사용과 宝くじ ビンゴ된 민사 사건 재판에서 법률 적용과 宝くじ ビンゴ된 여러 문제에 대한 최고 인민 법원의 규정' 연장(2021년 8월 1일부터 시행) 제1조。
2. 宝くじ ビンゴ 기준 검토
1、공식 표준。'전자상거래법' 제27조의 규정에 의거，전자상거래 플랫폼 운영자는 상품 宝くじ ビンゴ 또는 서비스 제공을 위해 플랫폼 진입을 신청하는 운영자에게 신원을 제출하도록 요구해야 합니다.、주소、연락처 정보、관리 라이센스 등의 실제 정보，확인、등록。
정식 검토는 宝くじ ビンゴ 내 운영자의 신원 증명서를 검토하는 것을 의미합니다.、등록 증명서、관리 라이센스 문서 등이 완성되었습니까?。
2、실질적인 표준。실질적인 검토는 정보가 완전한지 宝くじ ビンゴ하는 것을 의미합니다.，제출된 정보가 사실인지도 검토해야 합니다.、실제 상황과 일치합니까。
3. 宝くじ ビンゴ심사와 실체심사를 결합합니다.
사법 실무에서，순수한 공식 검토 표준은 쉽게 단순한 형식이 되어 정보 확인 시스템을 비효율적으로 만들 수 있습니다.；그리고 엄격한 실체심사기준，상업 단체의 경우，필요성과 현실성 부족，宝くじ ビンゴ 정식 심사와 실체 심사를 결합한 식별 기준을 채택해야 합니다.。
4、宝くじ ビンゴ 기술적 조건과 결합、산업 습관、다른 리뷰 주체의 검증 능력 등의 요소를 바탕으로 종합적인 판단。
온라인 플랫폼 운영자는 宝くじ ビンゴ가 온라인으로 제출한 신원 및 기타 정보를 어느 정도까지 검토할 수 있습니까?，자체 운영 비용에 따라 다름，또한 당시의 기술 조건 및 업계 관행에 따라 달라질 수 있습니다.。동기간 다른 리뷰 대상，특히 플랫폼 운영자에 비해 검증 요구사항이 훨씬 높은 기타 규제 기관의 검증 역량은 중요한 참고 지표입니다.。
5、온라인 플랫폼은 사전 액세스를 개발하고 구현해야 합니다.、관리 진행 중、이벤트 후 처리 등 다양한 자율 규칙，그리고 최신 기술을 사용하여 宝くじ ビンゴ(비비즈니스 사용자 포함) 정보를 신중하게 확인합니다.。
이 기사 사례로 돌아가기，이것은 2019년에 일어났습니다.，이 사건에서 법원은 당시의 법적 조항과 당시의 기술적 조건을 적용했습니다.、확인 요구사항，판결은 원고의 청원을 기각했습니다.。그러나 시간이 얼굴 인식과 같은 기술이 널리 사용되는 오늘날로 이동한다면，은행 계좌 개설 영상은 여기에 머무르는 사람의 실제 신원을 식별하는 데 도움이 됩니다.，빅 데이터 모니터링을 통해 매장 내 불법 宝くじ ビンゴ 행위를 더 쉽게 감지할 수 있습니다.，플랫폼 운영자에 대한 검증기준 및 합리적 조치 요구사항은 개선될 것입니다，평결은 재검토할 가치가 있을 수 있습니다.。
